Bizim tarafımızdan bir ressam ya da mimarınkine benzer olarak görülen bir şairin üretimleri, Yunanlılar tarafından formüle edilen sanat kavramına girmiyordu. Onlar şiiri ‘sanat’ın her iki karakteristik özelliğinden de yoksun olarak görüyorlardı: maddi anlamda bir üretim değildir ve kurallar tarafından tam olarak yönetilmez. Genel kuralların değil bireysel fikirlerin, rutinin değil yaratıcılığın, becerinin değil ilhamın ürünüdür. Bir mimar başarılı eserlerin ölçülerini bilir; güvenebileceği kesin sayısal veriler yardımıyla bunların oranlarını verebilir. Ancak bir şair eserini icra ederken herhangi bir norm ya da teoriye başvuramaz. Geçmiş kuşakların deneyimlerinin ortaya koyduğu rutin, Yunanlılar için sanatın
atkısı ve çözgüsüydü, ancak şiir söz konusu olduğunda bunun ölümcül olacağını anladılar. Bu nedenle şiiri sanattan elemekle kalmadılar, hatta onu sanatın antitezi olarak gördüler. Öte yandan, şiir ve kehanet arasında bir ilişki olduğunu kabul ettiler. Heykeltıraş bir tür zanaatkârdır; şair ise bir tür ozan. Birincisinin faaliyetleri tamamen insani iken, ikincisinin faaliyetleri tanrılardan ilham alır. Yunan filozoflarının en az irrasyonel ve mistik olanı Aristoteles bile bunu ifade etmiştir.
Doğru, görsel bir sanatçının (bu konuda her zanaatkârın olduğu gibi) faaliyetleri Yunanlılar tarafından sadece el becerisi değil, aynı zamanda entelektüel yetenek de gerektirdiği kabul ediliyordu. Ancak şiirde daha yüksek bir düzlemde manevi bir faktör görüyorlardı. “Şair”, diyor bir Alman filolog, “ilahi bir ruh tarafından, dünyayı yöneten ve ondaki düzeni sağlayan güçlerin bir aracı olarak canlandırıldı, oysa sanatçı yalnızca mevcudu koruyan biriydi.
Yunanlılar şiirin bir başka özelliğini daha vurgulamışlardır: ruhsal yaşamı etkileme yeteneği – Yunanca terimiyle psikagojik kapasitesi. Bu kapasite onlar tarafından genel olarak irrasyonel bir kapasite olarak anlaşılmıştır: çünkü şiirin zihinleri büyülediği, büyülediği ve baştan çıkardığı düşünülmüştür. Bazıları bunu neredeyse insanüstü bir güç olarak çok yüceltti; Platon gibi diğerleri ise mantıksızlığı nedeniyle kınadı. Bu da şiiri, özünde farklı amaç ve araçlara sahip olan sanattan ayıran bir başka faktördü.
Öte yandan, Gorgias’ın Helen’e Övgü’sünde vurguladığı gibi, bu özellik sözcükler için ortaktır ve şairleri filozoflara, hatiplere, bilginlere ve başkalarının manevi yaşamlarını etkilemek için sözcükleri kullanan diğerlerine yaklaştırır. Üçüncü olarak, eskiler için tüm faaliyetler bilgiye dayanıyordu. Kendilerini yoğunlaştırılmış bir şekilde (ve bir dereceye kadar yanlış bir şekilde) ifade ederek, tüm faaliyetlerin bilgi olduğunu bile onaylamışlardır. Şiir de bu açıdan bir istisna değildi.
Onların zihninde bu aslında en yüksek türden bir bilgiydi: çünkü ruhani dünyaya ulaşıyor ve ilahi varlıklarla ilişki kuruyordu. Bu nedenle felsefeye yakındı; özellikle Platon gibi bir sistem içinde şair ve filozof birbirine yakın duruyordu. Dahası, şiirin olguların genel ifadesiyle ilgilendiğini fark eden Aristoteles, onun yalnızca tek tek olguları belirleyen tarihten “daha felsefi” olduğunu yazmıştır. Dolayısıyla şiir, her ne kadar (sanatla ortak olarak) bilgi alanına ait olsa da, bu alanda taban tabana zıt bir konuma sahipti. Sanat gibi ‘teknik’ bir bilgi değildi. Sezgisel ve irrasyoneldi, oysa sanat deneyime ve ampirik akıl yürütmeye dayanıyordu; varlığın özünü ifade etmeye çalışıyordu, oysa sanat kendini yaşamın olguları ve ilgileriyle sınırlıyordu. Bizden daha basit kategoriler kullanan Antik Çağ, insanın nesnelerle ilişkisini yalnızca iki şekilde anlıyordu: ya nesneleri üretiriz ya da onları kavrarız – üçüncü bir alternatif yoktur. Görsel sanatlar aslında nesne üretir, ama şiir üretmez.
ŞİİR KAVRAMI nesneler yaratıyorsa, o zaman gerçek işlevi yalnızca idrak olabilir. Bu şekilde görsel sanatlar ve şiir kendilerini farklı kavramsal bölümlerde – farklı düşünce kategorilerinde – buldular. İlki üretim bölümünde, ikincisi ise biliş bölümünde yer alıyordu. Bu nedenle Yunanlılara göre görsel sanatlar şiirden çok el sanatlarına, şiir de görsel sanatlardan çok felsefeye yakındı. Son olarak, bir nokta daha. Aristophanes Kurbağalar’da sorar: “Bir şairde hayranlık duymamız gereken şey nedir?” Ve cevaplar: “Hazırcevaplığı, bilgece öğütleri ve kent halkını daha iyi hale getirmesidir. “ Bu sözler, Yunanlıların zihninde şiiri görsel sanatlardan ayıran bir başka özelliği daha ifade etmektedir. Çünkü ikincisine ahlaki ya da öğretici değil, faydacı ve hazcı görevler verilmişti. Yunanistan’da klasik çağ boyunca şiire karşı ahlaki tutum çok geneldi. Çoğu zaman, sadece geniş kitleler tarafından değil, entelektüel seçkinler tarafından da şiire uygulanan tek bakış açısıydı. Aristophanes görüşlerinde hiçbir şekilde yalnız değildi- insanları şiir yoluyla daha iyi hale getirmek – çağın değişmez sloganıydı. Sofistler (diğerlerinin yanı sıra Platon’un Protagoras’ında gösterildiği gibi), hatipler (örneğin, İsokrates) ve Ksenophon gibi kişiler de bunu ilan ettiler. Ahlaki açıdan yeterince faydalı olmadığı için şiiri kınayan Platon’un bakış açısı da aynıydı. O halde Yunanlıların bilincinde şiir şu özellikleriyle öne çıkıyordu: ozanca özellikleri; metafizik önemi; ahlaki ve öğretici özellikleri. İşte bu kaynaklardan şiir ve sanat
arasında bize oldukça yabancı olan bir karşıtlık doğmuştur. Sanat ve şiirin farklı kavranışları, (bizim tek bir grupta birleştirmeye alıştığımız) bu alanların Yunanlılar tarafından farklı başlıklar altına yerleştirilmesine neden olmuştur. Onları birbirinden ayıran şeyler ön plana çıkarılmış ve modern bakış açısında belki de gereğinden fazla vurgulanan ortak özellikleri gizlenmiştir. Ortak bir kavramda birleşmelerine yol açan şey, ortak özellikleri üzerindeki modern yoğunlaşmadır. Yunanlılar bu yaklaşımdan yoksundu: bir tür el sanatı olarak gördükleri şey ile ilahi ilhama atfettikleri şey arasında hiçbir bağlantı görmüyorlardı. Bununla birlikte, Yunan şiir kavramına ilişkin olarak bir çekince koymak gerekir.
Yunanlıların şiiri anlamak için iki yöntemi vardı. Biri – burada daha önce tartışılan – şiirin içeriği tarafından yönetiliyordu; diğeri ise biçimi tarafından. İlkine göre şiir, ilhamın meyvesi olan ve ağır bir şiirsel içeriğe sahip olan şey olarak tanımlanırken; ikincisine göre, nazım biçiminde ifade edilen her şey olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla, ikinci durumda, bir eserin şiir olarak adlandırılması için manzum olması yeterliydi. Biçimsel kavram çok daha somuttu ve bu nedenle genellikle şiiri tanımlamak için kullanıldı ve ölçüt olarak uygulandı. “Şiir” diye yazmıştı Gorgias, ‘metrik bir yapıya sahip söze verdiğim addır. ’Şiir yalnızca bu şekilde kavranmış olsaydı, antik sanat kavramıyla tamamen örtüşür ve dolayısıyla onu görsel sanatlardan ayırmak için hiçbir gerekçe sunmazdı. Ancak bu, eskiler için yalnızca dışsal bir testti. Şiire atfettikleri ağırlık, onun farklı, içsel bir anlayışından kaynaklanıyordu. Ve bu temelde onu kendi kavram şemalarına yerleştirdiler
Aristoteles’in yazdığı gibi: “Şair, eserlerinin metrik biçiminden ziyade içeriğinden dolayı şairdir.” Şiirin bu iki yönlü yapısı, antik kavramda belirli bir belirsizliğe neden olmuştur. Aristoteles Poetika’sında bunu kınamıştır: “Tıpta ya da doğa felsefesinde bir incelemeye nazım biçimi verenlere bile şair denir. Oysa Homeros ve Empedokles’in manzum yazmaları dışında ortak hiçbir yanları yoktur. Dolayısıyla, eğer birine şair denecekse, diğerine doğa filozofu demek daha doğru olur. “Başka bir yerde de şöyle yazmıştır: ‘Herodotos manzum olabilir, ama bu onu yine de şair yapmaz. ’ Eğer ‘şiir’ ifadesi mısraları belirtmeye yarıyorsa, o zaman – sonuca varmıştır – Yunan dilinde gerçek şiiri belirtecek bir ifade yoktur.37 Aristoteles “şiir” terimindeki bu muğlaklığa işaret ederek, nazım sanatının şiirsel ilhamdan kavramsal olarak ayrılmasına katkıda bulunmuştur.38 Aristoteles sonrası dönemde, ilhamın Aristoteles terminolojisinde sıklıkla kelimenin resmi anlamındaki ‘şiir’in yerine şairdir.
ŞİİR KAVRAMI manzum konuşma, ancak insan yaratıcılığının diğer alanlarında da ortaya çıkabilir. Yunanlılar en başından beri ilham alanına şiirle birlikte müziği de dahil etmişlerdir. Bunun iki yönlü bir temeli vardı. Öncelikle, daha önce de belirtildiği gibi, şiir söylendiği ve müzik vokal olduğu için ortak uygulamaları. İkinci olarak, iki sanat arasında psikolojik bir ortaklık vardı. Her ikisi de akustik üretimler olarak algılanıyordu. Daha da derin bir psikolojik bağ vardı. Müzik ve dans, mimari ya da heykelin aksine, ‘manik’ bir karaktere sahip olabilir: bir çılgınlık ve kendinden geçme kaynağı olabilirler. Bu onları görsel sanatlardan ayırır ama şiire yaklaştırır. Dahası, şiire bu kendinden geçme halini ve ilhama yatkınlığı veren, şiirle birlikte icra edilen müzik ve danstır. Müziğin ruhsal yaşamda büyük bir rolü olduğunu reddeden bir eğilim (muhtemelen Demokritos’tan kaynaklanan ve esas olarak Philodemus tarafından temsil edilen) olduğu doğrudur; sesin tek etkisinin fiziksel olduğu ve yalnızca düşüncenin ifadesi olarak konuşulan sözün insanın ruhsal durumunu etkileyebileceği ileri sürülmüştür.
Dolayısıyla müzik, yalnızca şiirle olan bağlantısı sayesinde ruhsal olarak etki eder. Bununla birlikte, yaygın görüş Platon’dan Theophrastus ve Aristoteles tarafından aktarılan görüştü: müziğin uyarma ve arındırma gücüne sahip olduğu, şiirle eşit düzeyde ahlaki ve metafizik öneme sahip olduğu.
Dolayısıyla Yunanlılar için şiir ve müzik birbiriyle yakından ilişkiliydi. Ancak şiir ve görsel sanatlar sadece farklı olgu kategorilerinde değil, aynı zamanda farklı seviyelerde de kalmıştır – şiir görsel sanatlardan sonsuz derecede daha yüksek bir seviyededir. Yunanlılar şairleri çok severlerdi, ama uzun süre bir
heykeltıraş ile bir taş ustası arasında sosyal bir ayrım yapmadılar. Yunan edebiyatı buna pek çok kez tanıklık etmiştir. Özellikle iki metin bunu dikkate değer bir güçle ortaya koymaktadır: Plutarkhos ve Lucian’ın iyi bilinen metinleri. Plutarkhos, Perikles’in Hayatı adlı eserinde, Phidias’ın Olimpik Zeus’u ya da Poliklitos’un Argive Hera’sı gibi şaheserleri gördükten sonra bile, iyi doğmuş hiçbir gencin Phidias ya da Poliklitos olmak istemeyeceği inancını dile getirmiştir: çünkü bu eserlere hayranlık duysa da, bu hiçbir şekilde onları icra eden zanaatkârların hayranlığa layık olduğu anlamına gelmez. Lucian bunu daha güçlü bir şekilde ifade etmiştir: “Diyelim ki Phidias ya da Polyclitus oldunuz ve sayısız şaheser yarattınız; o zaman herkes sanatınıza hayranlık duyacak ama aklı başında hiç kimse sizin gibi olmak istemeyecektir: çünkü her zaman bir zanaatkâr ya da zanaatkâr olarak görülecek ve sizi elinin emeğiyle geçinen biri olarak aşağılayacaklardır
Şairlere -özellikle de onlardan biri olan Homeros’a- karşı tutum tamamen farklıydı. O özel bir kültün konusuydu. Bu kültün yayıcıları olan rapsodistler, Lycurgus, Solon ve Pisistratus dönemlerinde bir anlamda devletin hizmetindeydiler. M.S. birinci yüzyıldan sonra Homeros bir teolog ve destanları da vahiy kitapları olarak görülmeye başlandı. Ama her halükarda Cicero ve Strabon onun İzmir, Sakız, Assos ve İskenderiye’de onurlara layık görüldüğüne tanıklık ederler.
(Çeviri: Can Yiğit Tunçman)
